重装甲机械 发表于 2019-3-23 22:13:47

艾布拉姆斯的后续……应该更重还是更轻?

萌新初来报道首次发帖。
纯粹在欧美论坛看到的一个争论,想换个视角理解下这个话题……

讨论串原标题为《Abrams II: Lighter or Heavier?》,即如题,如果美军打算打造M1艾布拉姆斯的后继型主战坦克,其指标重量应该继续增加到超过65吨,还是应该大幅度减肥到45~50吨级?

美国网友都觉得按照现代坦克发展,主炮口径必定要升级,各种装甲模块、主动/被动防御系统、电子战装备……等等等等,增重无可避免。

然而俄罗斯网友就觉得美国陆军已经与现实战争脱节(基本上嘲讽美军和整个西欧已经不会打现代装甲战了),超过60吨的主战车根本没法玩,会被各种地形,现有交通限制吃得死死的。坦克理想重量应该控制在45吨左右,最多也不能超过50吨……

所以……在座各位觉得你们更赞同哪一派理论呢?又或是有第三种观点?

汐的团子 发表于 2019-4-8 19:50:21

ace隶属pla 发表于 2019-4-7 13:44
BLOCK3 说的是那辆无人炮塔&高车身的TTB么?
TTB是ank test bed的意思实验平台,用于验证技术从外观看BLOCK3的通用动力方案更接近于它后置动力, 泰勒达因的则是前置动力很像是泰勒达因参加AGS的轻坦布局。

   

   


monochromelody 发表于 2019-3-23 22:26:01

欢迎重装君加入
要轻量化,肯定要多花钱;而目前来看少花钱的方案只会更重

monochromelody 发表于 2019-3-23 22:29:24

所谓Abrams的后继型,可能和M16的后继型一样,作战效能不见得翻倍提高,价格倒是会翻好几倍
最终导致一个结果就是Abrams改一改继续挑大梁,直到C-17再也运不了为止(

重装甲机械 发表于 2019-3-23 22:30:33

monochromelody 发表于 2019-3-23 22:26
欢迎重装君加入
要轻量化,肯定要多花钱;而目前来看少花钱的方案只会更重 ...

那么如果以阿玛塔不超过50吨的战斗全重为艾布拉姆斯后继者的参考案例的话,合适吗?

汐的团子 发表于 2019-3-23 22:45:35

    目前能找到的脉络梳理下大概是 M1A2进一步改进75.8短吨 (68吨如果一直凑合下去就这样), BLOCK3 64.9短吨(58吨)
到了90年代 FMBT 50吨 FCS40T 40吨,FCS 1.0 40吨级2.0 20吨级 FCS最终的 XM1202 1203 30吨级,最新的NGCV 30吨级
目前看如果出新车取代M1系列,以上趋势来看,新车的应该会维持在30吨级的可能性更大.





ace隶属pla 发表于 2019-4-7 13:44:43

汐的团子 发表于 2019-3-23 22:45
目前能找到的脉络梳理下大概是 M1A2进一步改进75.8短吨 (68吨如果一直凑合下去就这样), BLOCK3 64.9 ...

BLOCK3 说的是那辆无人炮塔&高车身的TTB么?

失踪人口323 发表于 2019-4-9 13:43:21

汐的团子 发表于 2019-3-23 22:45
目前能找到的脉络梳理下大概是 M1A2进一步改进75.8短吨 (68吨如果一直凑合下去就这样), BLOCK3 64.9 ...

这个A3到底指的是哪台车呢?那台120的CATTB还是140的Thumper?
页: [1]
查看完整版本: 艾布拉姆斯的后续……应该更重还是更轻?